Bremswirkung

Zur Beweislast für das Verschulden eines Kraftwagenherstellers und -verkäufers bei Mängeln der Bremsvorrichtung des verkauften Fahrzeugs. Aus den Gründen: A. Der KI. führt die ungleichmäßige Bremswirkung, die den Unfall zur Folge gehabt haben soll, wahlweise auf folgende Ursachen zurück: Entweder habe die von der Bekl. in die hier in Frage stehende Kraftfahrzeugserie als Neukonstruktion eingebaute auto­matische Nachstellvorrichtung der Bremsen einen Konstruktionsmangel aufgewiesen. Die Fehlkonstruktion liege darin, dass die automatische Nachstellvorrichtung gegen Erschütterungen, wie sie auf der Straße unvermeidbar sind, anfällig sei und bei einer Prüfung, auf dem Rollenprüfstand nur unzulänglich geprüft werden könne. Oder die Bremsen des gekauften Wagens hätten einen Fabrikationsfehler gehabt, der bewirkt habe, dass die Vorderradbremsen des Fahrzeugs ungleichmäßig gewirkte hätten. Dafür müsse, so meint der Kl., die )3ekl. schon an sich einstehen. Darüber hinaus habe die Werkstatt der Bekl. in Hannover den Wagen nach der zweiten Probefahrt nicht ordnungsmäßig über­prüft, sonst wäre der Mangel der Bremsen erkannt und beseitigt wor­den. Die Bekl. hafte daher auch wegen Verletzung werkvertraglicher Verpflichtungen. B. Das BerGer. weist die Klage ab, weil es nicht als erwiesen ansieht, dass der Unfall des Kl. durch einen der Bekl. zur Last zu legenden Fehler verursacht worden ist. Gegen diese Auff. wendet die Rev. sich mit der Rüge, das BerGer. habe die Beweislast falsch verteilt und sei infolge Verfahrensfehlern zu unrichtigen Feststellungen gelangt I. 1. Das BerGer. ist unter I der Entscheidungsgründe der Auff., dem Kl. sei der Beweis, dass die Bremsen des Fahrzeugs im Zeitpunkt des Kaufes und des Unfalls nicht in Ordnung waren, nicht gelungen. Dabei hat das BerGer. lediglich den behaupteten Fabrikationsfehler im Auge, wie sich daraus ergibt, dass es unter II den Anspruch aus Verletzung des Werkvertrages und unter III die behauptete Fehl­konstruktion behandelt. 2. Die Ausführungen des BerGer. sind nicht frei von recht­lichen Bedenken. a) Der Rev. ist einmal zuzugeben, dass die Begründung des BerGer., wenn ein Fehler bei der Nachstellvorrichtung vor­gelegen hätte, so hätte er sich schon bei der Überprüfung der Bremsen auf dem Rollenprüfstand ergeben müssen, nicht zu überzeugen vermag. Das BerGer. setzt dabei voraus, dass die Überprüfung auf dem Rollenprüfstand sorgfältig erfolgt ist, was der KI. gerade bestreitet. Das BerGer. stellt auch unter II der Entscheidungsgründe nicht etwa fest, dass die Überprüfung ordnungsgemäß erfolgt ist, sondern hält nicht nur für erwiesen, dass sie nicht ordnungsgemäß vorgenommen sei. Außerdem unterstellt das BerGer. unter in die Behauptung des KI. als richtig, die neu eingeführte automatische Nachstellvorrichtung könne bei der Prüfung auf dem Rollenprüfstand nur unzu­länglich geprüft werden. Unter diesen Umständen kann aus der Tatsache, dass bei der Überprüfung auf dem Rollenprüf­stand kein Fehler festgestellt worden ist, nicht die Folgerung gezogen werden, dass ein Mangel der Bremsvorrichtung tat­sächlich nicht bestanden hat.

b) Das BerGer. führt weiter aus, zwar habe der Sachverständige FL sechs Tage nach dem Unfall festgestellt, dass das linke Vorderrad sehr bald — schon bei geringer Betätigung des Fußbremshebels «- abgebremst werde, während das rechte Vorderrad noch durchgedreht werden, konnte und die Bremse erst bei sehr starkem Druck auf das Bremspedal wirkte. Der Sachverständige halte es deswegen für nicht ausgeschlossen, dass durch die falsche Einstellung der Vorderradbremse der Wagen beim Unfall sehr stark nach links gezogen worden sei und dies zum Unfall geführt habe. Der Sachverständige B. habe demgegen­über in seinem ersten Gutachten dargelegt, dass die Vorderradbremsen keine Mängel und Schäden aufgewiesen hätten. Wenn er in seinem zweiten Gutachten in Verbindung mit dem Prüfbericht des Instituts für Werkstoffkunde und dem Gutachter Heller festgestellt habe, dass die automatische Nachstellvorrichtung der beiden Vorderräder ver­schieden stark sei, so könne der KI. aus diesen Gutachten nichts für sich herleiten. Die Gutachten gingen nämlich von Messungen und Untersuchungen an dem im August 1962 von der Bekl. reparierten Unfallfahrzeug aus. Der Zustand, der den Gutachten zugrunde liegt, sei deshalb nicht der Zustand im Zeitpunkt des Unfalls. Auch lasse sich die weitere Möglichkeit, dass bei den verschiedenen nachträglichen Untersuchungen der Nachstellvorrichtung diese falsch eingestellt wor­den sei, nicht völlig ausscheiden. Es möge zwar sein, dass Prof. B. im Zeitpunkt seines ersten Gutachtens die Problematik der automatischen Nachstellvorrichtung noch nicht gekannt und deshalb die damaligen Untersuchungen nicht auf diese abgestellt habe. Die Ergebnisse des ersten Gutachtens verböten es aber, die anderen Ergebnisse des zwei­ten Gutachtens ohne weiteres dahin zu würdigen, dass die Lage im Zeitpunkt des ersten Gutachtens die gleiche gewesen sei. Schließlich meint das BerGer., ein ungleichmäßiges Wirken der beiden Vorderradbremsen ergebe sich auch entgegen der Meinung des Kl. nicht rück- schließend aus dem Unfallhergang. Der KI. sei nach der glaubhaften Bekundung des Zeugen He. mit einer Geschwindigkeit von etwa 15Q km gefahren. Ob er, als ein Lkw plötzlich nach links ausscherte, daraufhin stark gebremst habe, stehe zwar nicht fest. Immerhin spreche vieles mehr für ein scharfes Bremsen als gegen ein solches. Es sei deshalb möglich, dass der Unfall des Kl. darauf zurückzuführen sei, dass er zu stark gebremst habe. Ein fehlerhaftes Fahrverhalten des KI. lasse sich zum mindesten nicht ausschließen. Dass den Kl. die Beweislast dafür trifft, dass der objektive Tatbestand eines Mangels des Fahrzeugs vorliegt, entspricht ständiger Rechtsprechung (vgl. Urt. BGH v. 13. 2. 1969 — VII ZR 14/67, BGH Warn. 1969 Nr. 66 Nr. 18 zu § 282 BGB; BGHZ 51, 91, 104 = Nr. 22 zu § 823 [J] BGB). Die Rev. macht aber mit Recht geltend, das BerGer. habe unter Ver­stoß gegen § 286 ZPO den Sachverhalt hier nicht erschöpfend aufgeklärt. Es habe bei der Beweiswürdigung nicht berück­sichtigt, dass unstreitig auf der Straße nach dem Unfall Radier-, Brems- oder Blockierspuren nicht festgestellt worden seien, dass aber bei einem starken Abbremsen solche Spuren fest­zustellen gewesen wären. Daraus folge, dass der .KI. nicht scharf gebremst haben könne. Gleichzeitig sei damit in Frage gestellt, dass der KL mit einer Geschwindigkeit von 150 km gefahren sei. Habe der Kl. aber nicht scharf gebremst, so spreche nach der Lebenserfahrung die Wahrscheinlichkeit dafür, dass der Wagen nur infolge ungleichmäßiger Bremstätigkeit nach links gezogen habe,

Unter diesen Gesichtspunkten hat das BerGer. den Sach­verhalt nicht geprüft. Seine Feststellungen über die Fahrweise des Kl. hat es ohne Berücksichtigung der polizeilichen Ermitt­lungen, die sich aus den zum Gegenstand der Verhandlung gemachten Akten der Staatsanwaltschaft ergeben, und ohne Einholung eines vom Kl. hierüber beantragten Gutachtens eines Sachverständigen getroffen Einer eingehenden Prüfung des Unfallherganges hätte es indessen bedurft. Das BerGer. sieht zwei Umstände als denkbare Ursachen für den Unfall an: Entweder ein fehlerhaftes Fahrverhalten des Kl. oder einen Fehler der Bremsanlage. Allerdings mag, wenn ein Fahrer mit seinem Wagen beim Abbremsen ins Schleudern gerät und dabei den Grünstreifen der Autobahn überfährt, der Anscheinsbeweif3 für ein fehlerhaftes Verhalten des Fahrers begründet sein (BGH Urteile v. 21. 2. 1961 — VI ZR 107/60 — VersR 1961, 444; v. 25. 3. 1969 — VI ZR 252/67 — VersR 1969, 636; v. 19. 12. 1969 — VI ZR 63/69 — VersR 1970, 284). Diese Urteile befassen sich zwar mit den Rechtsverhältnissen des Kraftfahrers zu einem durch den Unfall geschädigten Dritten. Es bestehen aber keine Bedenken, die in den Urteilen vertretene Auff. entsprechend auf das Verhältnis des Kraftfahrers als Käufers zum Verkäufer anzuwenden, wenn der Verkäufer sich gegen­über den Ansprüchen des Kraftfahrers auf ein schuldhaftes Verhalten des Kraftfahrers beim Unfall beruft. Wird ein feh­lerhaftes Verhalten des Kl. in Erwägung gezogen, so bedarf es aber auch der Prüfung, ob ein Anscheinsbeweis nicht im gegebenen Fall als entkräftet anzusehen ist Was das Fahrverhalten des Kl. betrifft, so könnte nämlich ins Gewicht fal­len, dass nach den Ermittlungsakten die Fahrbahn trocken, gerade und übersichtlich und das Wetter sonnig war, also äußerer Anlass für ein Schleudern nicht bestand. Der K. war auch unstreitig ein erfahrener, langjähriger Kraftfahrer. Wenn das BerGer. gegen den Kl. den Umstand verwerten will, er habe bei einer Geschwindigkeit von 150 km angesichts eines in einer Entfernung, von 150 m plötzlich auftretenden Hinder­nisses „scharf" gebremst, so fehlt es für diese Annahme eines fehlerhaften Verhaltens an hinreichenden Feststellungen. Ge­gen eine Gewaltbremsung, die ein Schleudern hätte bewirken können, spricht der Umstand, dass nach den polizeilichen Er­mittlungsakten Bremsspuren nicht festgestellt worden sind. Dafür, dass der Kl. falsch gehandelt habe, sind, wie die Rev. zutreffend geltend macht, auch sonst keine Anhaltspunkte her­vorgetreten, Der Zeuge H., auf den das BerGer. sich bezieht, hat nur bekundet, der Kl. müsse stark gebremst haben. Das ergebe sich für ihn daraus, dass ohne eine starke Bremsung ein Zusammenstoß nicht zu vermeiden gewesen wäre. Er, der Zeuge, hätte das auch so getan. Der Zeuge macht dem Bekl. also gerade keinen Vorwurf.

Damit, dass die Bekl. den Beweis für ein fehlerhaftes Ver­halten des Kl. nicht geführt hat, hat allerdings der Kl. seiner­seits noch nicht bewiesen, dass ein fehlerhaftes ungleichmäßiges Ansprechen der Bremsen das Fahrzeug zum Schleudern ge­bracht hat. Das BerGer. wird aber, sofern es darauf ankommen sollte, — gegebenenfalls unter Anhörung eines Sachverstän­digen — würdigen müssen, ob nach dem Unfallhergang, dem Ergebnis der polizeilichen Ermittlungen und den Feststellun­gen der Sachverständigen H., B. und Hei. etwa so viele Be­weisanzeichen für einen Fehler der Bremsvorrichtung spre­chen, dass aus diesem Grund der Beweis als geführt anzusehen ist. Dabei handelt es sich um die allein dem Tatrichter an­vertraute Beweiswürdigung. Bei der erneuten Verhandlung hat das BerC4er. auch Ge­legenheit, seine Auff. zu überprüfen, der Kl. könne .nichts daraus herleiten, dass die Bekl. nach der Reparatur des Unfallfahrzeugs die ausgewechselten Teile, die als Beweismittel hät­ten dienen können, nicht aufbewahrt hat. Das BerGer. führt aus, es lasse sich nach den ganzen Umständen nicht fest­stellen, dass die Bekl. dadurch den dem Kl. obliegenden Be­weis auch nur fahrlässig vereitelt habe. Die Bekl. habe von der Richtigkeit des ihr vom Kl. übersandten ersten Gutachtens des Sachverständigen B., dass die Bremsen des Fahrzeugs in Ordnung gewesen seien, ausgehen dürfen. Zwar habe der Kl. gleich nach dem Unfall Schadensersatzansprüche angedroht. Später habe er jedoch mit Schreiben v. 9. 8. 1962 sich nur noch an die Kulanz der Bekl. gewendet. Die Rev. weist demgegenüber mit Recht darauf hin, dass die Bekl. auch das ihr ungünstige Gutachten des Sachverstän­digen H. v. 3. 4. 1962 erhalten habe und-schon deshalb damit habe rechnen müssen, die ausgebauten Teile würden für die Schadensersatzfrage von Bedeutung sein. Im übrigen begegnet es Zweifeln, ob die Bekl. aus dem Schreiben v. 9. 8. 1962 ent­nehmen konnte, der Kl. wolle Schadensersatzansprüche nicht mehr geltend machen. In dem Schreiben wird ausdrücklich beanstandet, dass entgegen einer Zusage des Verkaufsleiters der Unterdruckverstärker nicht ausgetauscht worden sei und dass bei der Notbremsung ein Rad blockiert gewesen sei und dass dies den Unfall herbeigeführt habe. Wenn der Anwalt des Kl. dann erklärte, es solle die Frage nach Schuld oder Nichtschuld nicht aufgerollt werden, jedoch darauf hinwies, dass die im Rah­men von Verkaufsverhandlungen mündlich gemachten Zu­sicherungen für die Bekl. genauso verbindlich sein sollten und rechtlich auch verbindlich seien wie schriftlich im Vertrag nie­dergelegte Zusicherungen, so konnte für die Bekl. kaum Zwei­fel bestehen, dass die Kl., wenn die Schadensersatzfrage nicht durch Kulanz erledigt werde, auf seine angekündigten An­sprüche zurückkommen wolle. Unter diesen Umständen könnte die Frage, ob die Hauptverwaltung der Bekl. hätte sicher­stellen müssen, dass die ausgebauten Teile erhalten blieben, und ob die Bekl. dem KI. die Benutzung eines wesentlichen Beweismittels fahrlässig vereitelt hat, einer Nachprüfung bedür­fen (vgl. BGH Urt. v. 6. 11. 1962 — VI ZR 29/62 — Nr. 15 zu § 282 ZPO = BGH Warn. 1962 Nr. 232). Bessert der. Her­steller einer Ware diese auf Beanstandung des Abnehmers durch aus Wechslung des beanstandeten Teiles aus und besei­tigt er sodann den ausgewechselten Teil, so kann eine solche Handlungsweise mindestens dann, wenn der Hersteller damit dem Abnehmer das einzig mögliche Beweismittel entwindet und bewirkt, dass der Abnehmer einen im Herstellerbereich entstandenen Fehler nicht nachweisen kann, entsprechend der Beweisregelung für Geschehensabläufe in der Herstellersphäre (BGHZ 51, 91, 104 = Nr. 22 zu § 823 [J] BGB) dazu führen, grundsätzlich dem nachbessernden Hersteller den Nachteil aufzubürden, der dadurch entsteht, dass er den ausgewechsel­ten Teil nicht als Beweismittel zur Verfügung stellt (so auch Liesen, NJW 1969, 582, 585 Fußn. 35).

IL Die bisherigen Ausführungen gelten in gleicher Weise, soweit der Schadensersatzanspruch darauf gestützt wird, das Kraftfahrzeug sei nach der zweiten Probefahrt in der Werk­statt der Bekl. nicht ordnungsgemäß überprüft worden, daher seien Mängel. der Bremsvorrichtung übersehen worden. Auch dieser Anspruch aus Verletzung werkvertraglicher Pflichten setzt voraus, dass der behauptete Fehler bestanden hat. Das BerGer, befasst sich auch mit der Behauptung des Kl., der rollenprüfstand sei kein geeignetes Prüfgerät, um Fehler der automatischen Nachstellvorrichtung feststellen zu können. Es lehnt die beantragte Vernehmung eines Sachverständigen mit der Begründung ab, die Bekl. habe nicht mehr zu tun brauchen, als das, was üblicherweise bei der Überprüfung einer Bremsanlage gemacht werde. Der Kl. habe nur diejenige Überprüfung erwarten und verlangen können, die bei der­artigen Werkstattkontrollen allgemein üblich Sei. Die Rev. beanstandet, dass das BerGer. die Vernehmung, des Sachverständigen Dr. K. mit unzureichenden Gründen abgelehnt und den Sachverständigen nicht zur Erläuterung seines schriftli­chen Gutachtens vor das Gericht geladen habe. Dabei ist aber die Frage, ob die Überprüfung der Bremsen in der allgemein üblichen und ausreichenden Art vorgenommen ist, von der anderen Frage zu unterscheiden, ob die Bekl., wenn sie die Bremseinrichtung mit einer neu konstruierten Vorrichtung versah, die eine gewissenhafte Überprüfung auf den bisherigen Rollenprüfständen nicht mehr zuließ, verpflichtet war, auch neue Prüfeinrichtungen zu schaffen. Die erste Frage das BerGer. entgegen der Ansicht der Rev. ohne Rechtsirrtum bejaht. Danach liegt eine Fahrlässigkeit bei der Prüfung selbst nicht vor. Die zweite hat mit einem Verschulden der Werk­stattleitung nichts zu tun, sondern betrifft ein etwaiges Ver­schulden der Leitung der Bekl. Diese von der Rev. ebenfalls angeschnittene Frage wird im folgenden Abschnitt behandelt. III. 1. Im Laufe seiner Erwägungen unterstellt das BerGer. die von Anfang an vom Kl. vorgebrachte Behauptung als richtig, bei der Bremsanlage des Unfallfahrzeuges habe es sich um eine Fehlkonstruk­tion gehandelt, die darin liege, dass die automatische Nachstellverrichtung anfällig gegen Erschütterungen sei, die auf der Straße unvermeid­bar seien und dem bei der Prüfung auf dem Rollenprüfstand nur unzulänglich geprüft werden könne, so dass Fehler nicht feststellbar seien. Das BerGer. unterstellt auch, dass schon mehrfach, wie der KI. behauptet, Fahrzeuge des fraglichen Wagentyps und dieser Serie in­folge falscher Einstellung der automatischen Nachstellvorrichtung in ähnlicher Weise verunglückt seien. Es meint, es könne, selbst wenn einem Werkstattleiter F. gegenüber deswegen wiederholt Beanstan­dungen erhoben worden seien, nicht festgestellt werden, dass der Bekl. als Unternehmen und Ihren leitenden Angestellten bereits im Zeit­punkt der Reperatur eine allgemeine Fehleranfälligkeit der automati­schen Nachstellvorrichtung bekannt gewesen sei und sie gewusst hät­ten, dass die automatische Nachstellvorrichtung häufig zu einem Zurseiteziehen des Fahrzeuges beim Bremsen führe. Selbst wenn das aber so wäre, erschiene eine Fahrlässigkeit der Bekl. angesichts des Gut achtens des. Sachverständigen B. und seiner ausführlichen Unter­suchungen nicht erweisbar. Schließlich sei nicht festzustellen, dass eine solche etwaige Fehlkonstruktion Ursache des Unfalls des Kl. gewesen sei, weil sich nicht erweisen lasse, dass der Unfall auf ein ungleich­mäßiges Anziehen der Bremsen zurückzuführen sei.

2. a) Soweit die Rev. geltend macht, der Sachverständige B. habe in seinem zweiten Gutachten die Prüfung weiterer Fahrzeuge, die Unfälle ähnlicher Art erlitten haben, aus­drücklich für erwünscht gehalten, und aus gleichartigen Un­fällen könnten Schlüsse auf das Vorliegen eines Konstruktions­fehlers gezogen werden, so geht dieses Vorbringen allerdings in Anbetracht der Unterstellung des BerGer., dass eine Fehl­konstruktion vorliege, ins Leere. b) Die Rev. wendet sich aber mit Recht gegen die Ansicht des BerGer., es sei nicht erwiesen, d. h. der Kl. habe nicht bewiesen, dass der Bekl. die Fehlerhaftigkeit der Nachstellvorrichtung bekannt gewesen sei. Liegt, wie das BerGer. unterstellt, ein Konstruktionsfehler vor, der, wie ebenfalls unterstellt wird, den Unfall verursacht haben kann, so handelt es sich um einen Fehler, der im Ge­fahrenbereich des Herstellers liegt. Für diesen Fall bürdet die Rechtsprechung dem Hersteller, den Beweis der Schuldlosig­keit auf. Dieser Grundsatz findet seine Rechtfertigung darin, dass der Hersteller „näher daran" ist, den Sachverhalt aufzu­klären und die Folgen der Bewusstlosigkeit zu tragen. Er über­blickt die Produktionssphäre, bestimmt und organisiert den Herstellungsprozess und die Auslieferungskontrolle der fertigen Erzeugnisse. Oft machen die Größe des Betriebes, seine kom­plizierte, verschachtelte, auf Arbeitsteilung beruhende Or­ganisation, verwickelte technische Vorgänge und dergleichen es dem Geschädigten praktisch unmöglich, die Ursache des schadenstiftenden Fehlers aufzuklären. Der Geschädigte ver­mag dem Richter den Sachverhalt nicht in-solcher Weise dar­zulegen, dass dieser zuverlässig beurteilen kann, ob der Be­triebsleitung ein Versäumnis vorzuwerfen ist oder ob es sich um einen „Entwicklungsfehler" handelt, der nach dem Stand der Technik und Wissenschaft vorhersehbar war (BG.112 51, 91, 105 = Nr. 22 zu § 823 [J] BGB). Die genannte Entschei­dung betrifft zwar den Fall, dass der Hersteller, weil zwischen ihm und dem Geschädigten keine unmittelbaren Vertragsbeziehungen bestehen, aus unerlaubter Handlung in Anspruch genommen wird. Der VI. Zivilsenat weist aber zutreffend darauf hin, dass von solcher Beweisregel die Rechtsprechung auch bei vertraglichen oder quasi-vertraglichen Beziehungen zwischen Geschädigtem (Gläubiger) und Schädiger (Schuldner) ausgeht (für kaufvertragliche Beziehungen vgl. auch BGH, Urt. v. 26. 9. 1961 — VI ZR 92/61 — Nr. 10 zu § 282 ZPO --- BGH Warn 1961 Nr. 197). Diese Auff. über die Verteilung der Beweislast wird auch im Schrifttum durchweg geteilt (Diederich,sen, NJW 1969, 269; Deutsch, JZ 1969, 391; Neu­mann^,Duesberg, BB 1967, 1457). Die entwickelten Grund­sätze beschränken sich auch nicht auf Schäden infolge bloßer Fabrikationsfehler, sondern umfassen, wie der VI. Zivil­senat mit Recht sagt, auch Konstruktions- und Entwick­lungsfehler.

Im vorliegenden Fall kann daher — eine Fehlkonstruktion der automatischen Nachstellvorrichtung unterstellt — die Schadensersatzpflicht des Bekl. nicht schon mit der Begrün­dung abgelehnt werden, es sei nicht nachgewiesen, dass die Bekl. von Beanstandungen und allgemeiner Fehleranfälligkeit erfahren habe. Vielmehr muss, wie die Rev. zutreffend geltend macht, die Bekl. dartun, dass sie die nötigen Anstalten ge­troffen hat, um von der praktischen Bewährung oder etwaigen Betriebsunfällen unterrichtet zu werden, die mit dem Ver­sagen der Vorrichtung zusammenhängen können. Ist, wie der K1. behauptet, die automatische Nachstellvorrichtung nach kurzer Zeit wieder geändert worden, so kann es auch nicht Sache des Kl. sein, nachzuweisen, dass es sich nicht lediglich um eine weitere Verbesserung der soeben eingeführten Neue­rung, sondern um die Beseitigung von Mängeln gehandelt habe. Im Gegenteil spricht die alsbaldige Abänderung dafür, dass die neue Vorrichtung noch nicht ausgereift war. Ob dabei eine von der Bekl. zu vertretende Fahrlässigkeit ihrer Kon­strukteure im Spiel gewesen ist, lässt sich erst beurteilen, wenn die Bekl., die allein dazu imstande ist, den Entwicklungs­gang aufgedeckt hat. In diesem Zusammenhang kann, worauf die Rev. ebenfalls verweist, auch die Ansicht des Sachver­ständigen B. in seinem zweiten Gutachten von Bedeutung sein, dass zur Klärung des Zusammenhanges des Unfalls mit etwaigen Mängeln an der automatischen Nachstellung die Prüfung weiterer Fahrzeuge, die Unfälle ähnlicher Art er­litten haben, erwünscht sei. Das BerGer. führt weiter aus, eine Fahrlässigkeit sei, selbst wenn der Bekl. Beanstandungen bekannt geworden wären, angesichts des Gutachtens des Sachverständigen B. und seiner Untersuchungen nicht erweisbar. Das BerGer. meint ersichtlich, wenn der Sachverständige nach dem Unfall die Bremsvorrichtung für fehlerfrei gehalten habe, könne der Bekl. kein Vorwurf gemacht werden, dass sie früher Bean­standungen, von denen sie möglicherweise Kenntnis erhalten habe, nicht nachgegangen sei. Dem kann aber schon deshalb nicht gefolgt werden, der Sachverständige habe eingeräumt, im Zeitpunkt seines ersten Gutachtens die Problematik der automatischen Nachstellvorrichtung noch nicht gekannt und deshalb seine Untersuchungen auf sie nicht ausgerichtet zu haben.